La catastrophe au Japon a réouvert le débat sur le bien-fondé de l’énergie nucléaire : faut-il fermer les centrales nucléaires et les remplacer par des énergies moins polluantes telles que le vent, le soleil, la biomasse… ? A priori, on est tenté de réponde « oui » sans hésitation.
Cependant, quand on sait qu’en France 75% de l’électricité est produite par les 58 réacteurs d’EDF et que pour compenser cette suppression il faudrait :
· plus de 11 000 éoliennes sur notre littoral pour remplacer le parc nucléaire ( et encore on serait loin du compte selon le chiffre fourni par un promoteur de l'éolien des turbines en mer qui tournent à pleine puissance seulement à 35% du temps : il faudrait donc fournir du courant autrement pour les 65% du temps restant. Cf. Fabrice Nodé-Langlois dans Le Figaro du 15mars 2011 "sortir du nucléaire, une idée irréaliste")
· une surface équivalente à 376 000 ha de panneaux photovoltaïques soit l'équivalent d'un département comme le Tarn et Garonne (cf. Dvid Pujadas dans son JT du 23 mars 2011) et que ces panneaux ont un rendement moindre en hiver et nul la nuit et dont on peut difficilement stocker l'électricité
· et que les énergies fossiles (gaz, charbon, pétrole…) sont génératrices d’émissions de gaz à effet de serre (GES) qui, comme tout le monde le sait, participent au réchauffement de la Terre…
on se rend compte que la réponse n’est pas évidente !
De tous temps, l’homme a essayé de maîtriser la nature et les éléments, c’est dans l’ordre naturel des choses ; pourquoi aujourd’hui faudrait-il faire marche arrière et renoncer à ces progrès scientifiques dans tous les domaines (médecine, agriculture , transports, énergie…) ? Par manque de courage ? Je ne le pense pas. Serions-nous devenus frileux ? Je ne le pense pas non plus.
· plus de 11 000 éoliennes sur notre littoral pour remplacer le parc nucléaire ( et encore on serait loin du compte selon le chiffre fourni par un promoteur de l'éolien des turbines en mer qui tournent à pleine puissance seulement à 35% du temps : il faudrait donc fournir du courant autrement pour les 65% du temps restant. Cf. Fabrice Nodé-Langlois dans Le Figaro du 15mars 2011 "sortir du nucléaire, une idée irréaliste")
· une surface équivalente à 376 000 ha de panneaux photovoltaïques soit l'équivalent d'un département comme le Tarn et Garonne (cf. Dvid Pujadas dans son JT du 23 mars 2011) et que ces panneaux ont un rendement moindre en hiver et nul la nuit et dont on peut difficilement stocker l'électricité
· et que les énergies fossiles (gaz, charbon, pétrole…) sont génératrices d’émissions de gaz à effet de serre (GES) qui, comme tout le monde le sait, participent au réchauffement de la Terre…
on se rend compte que la réponse n’est pas évidente !
De tous temps, l’homme a essayé de maîtriser la nature et les éléments, c’est dans l’ordre naturel des choses ; pourquoi aujourd’hui faudrait-il faire marche arrière et renoncer à ces progrès scientifiques dans tous les domaines (médecine, agriculture , transports, énergie…) ? Par manque de courage ? Je ne le pense pas. Serions-nous devenus frileux ? Je ne le pense pas non plus.
Il ne s’agit pas ici de sous-estimer le danger du nucléaire qui est une énergie hyper dangereuse mais de se donner les moyens d’arriver au risque zéro.
A-t-on remis en question l’aviation sous prétexte qu’elle est un transport dangereux ? Remet-on en question la voiture sous prétexte qu’en France elle faite 4 000 morts par an ? Les Américains ont-ils renoncé à conquérir la Lune alors qu’à l’évidence ce n’était pas un voyage tranquille ? Non !
Et, quoique j’ai beaucoup de sympathie pour tous les défenseurs de l’écologie, je pense sincèrement qu’ils perdent de leur crédit en proposant de faire l’impasse sur l’énergie nucléaire ; ils devraient garder leurs énergies pour d’autres combats plus importants et prioritaires à mener pour éradiquer la faim et la pauvreté dans le monde qui, elles, font 30 millions de mort par an.
Seulement, nous sommes beaucoup plus sensibles à une catastrophe nucléaire qui pourrait arriver chez nous qu’au fait qu’un enfant meurt de faim toutes les 6 secondes à cinq mille kilomètres de chez nous.
la surface nécessaire pour le solaire n'a rien à voir avec ce qui est annoncé ici .
RépondreSupprimerIl faut 8 m² pour installer 1 kW de puissance qui produira 1.000 kWh / an ( avec 1.000 heures d'équivalent plein soleil par an ) . Faites le calcul , on arrive à 8 km² pour produire 1 TWh . Comme la France a consommé 460 TWh d'électricité nucléaire en 2008 ( je ne compte pas ce qui est exporté que nous ne consommons pas ) , il faut 460 x 8 = 3.680 km² soit 0,7 % du territoire national . En comptant que ces panneaux doivent être inclinés à 45 degrés pour obtenir le meilleur rendement , on arrive à une projection verticale au sol de 0,5 % du territoire national ( c'est juste une petite question de trigo ) .
J'espère que vous n'enseignez pas vos âneries dans les écoles !
refaites le calcul . j'attends votre réponse .
merci .
Merci de votre commentaire.
RépondreSupprimerCe mercredi 23 mars au JT de 20h sur la 2 David Pujadas a apporté ce rectificatif par rapport au nucléaire : il faudrait 376 000 ha de panneaux photovoltaïques - ce qui représenterait à peu près la surface d'un département comme le Tarn et Garonne - pour compenser l'énergie nucléaire.
A mon tour je vous présente toutes mes excuses pour avoir repris la première information erronnée - et je m'empresse de corriger mon billet.
Cette désinformation prouve combien il est urgent d'avoir un débat sérieux sur le nucléaire et je rejoins tout à fait Nicolas Hulot lorsqu'il propose un référendum en la matière.
Cependant, cette nouvelle donne ne change en rien l'esprit de mon billet : à tort ou à raison, je suis convaincu qu'il est techniquement et économiquement utopique de vouloir se passer de l'énergie nucléaire mais ne demande qu'à être covaincu du contraire.
merci de votre réponse .
RépondreSupprimerconcernant vos inquiétudes sur les possibilités techniques de remplacer le nucléaire par du solaire par exemple , voici une source d'information qui peut vous intéresser : http://article.lechodusolaire.fr/?id=tvmftithakaflasv
En 1 an , en Allemagne , il a été installé 7.700 MW de puissance solaire photovoltaïque . Comme il faut 7 fois plus de puissance installée en solaire photovoltaïque pour arriver à la même production d’électricité qu’une centrale nucléaire , c’est donc l’équivalent de 1.100 MW nucléaire qui ont été installés dans le solaire en 1 an en Allemagne .
C'est donc bien , en solaire , la capacité de production d'un réacteur nucléaire de puissance moyenne qui vient d'être mis en service en une seule année . Ce qui n'est pas une information mineure . Mais , bien entendu , comme d'habitude , cette nouvelle donne est complètement occultée par les médias français .
En réalité , cette affaire est bien plus qu'une simple information , c'est une révolution énergétique , de la part d'un pays qui n'est pas particulièrement favorisé par l'ensoleillement .
On imagine donc , ce qu'il est possible de faire ailleurs avec le solaire , dans les régions ayant un meilleur ensoleillement , comme la France .
Si vous acceptez de me donner votre email , j'ai plusieurs documents et études qui montrent que le potentiel de l'éolien et du solaire sont de très loin supérieurs au nucléaire . C'est comme vous voulez . Je veux bien vous les faire parvenir .
cordialement .
Claude Lesueur .
C'est très volontiers que je recevrai vos documents à conditions qu'ils soient des lectures simples : vous l'avez compris, je suis loin d'être un technicien... voici mon adresse électronique jacques-benoit@wandoo.fr
RépondreSupprimerCependant, je vous ai dit que je ne demande qu'à être convaincu, alors, merci de répondre à cette question (et sur le blog parce qu'elle concerne tous les lecteurs) : les panneaux solaires ne fonctionnent pas la nuit et ont un rendement plus faible en hiver ; alors comment obtient-on de l'énergie les nuits d'hivers alors que c'est justement là qu'on en a le plus besoin ?
Merci de votre réponse !
pour cette dernière question , je peux répondre brièvement avant de vous envoyer de la lecture .
RépondreSupprimerL'éolien et le solaire sont complémentaires . En effet les dépressions apportent du vent et du ciel couvert . Un anticyclone apporte peu de vent mais du soleil . Quand une dépression passe sur le nord de l'Europe et un anticyclone sur le sud , le nord produit de l'éolien et le sud du solaire . Inversement quand les dépressions passent sur le sud . Donc géographiquement les régions européennes sont complémentaires selon l'évolution de la météo .
L'hiver le solaire produit moins , mais c'est là que l'éolien produit plus . Il n'y a pas de production solaire photovoltaïque la nuit , mais c'est la nuit que l'éolien produit le plus et que la consommation est moindre .
La 1ere des variables , en dehors des variations des productions éoliennes et solaires , c'est la consommation . Celle ci est beaucoup plus faible la nuit . Dans la situation actuelle française , la production nucléaire trop rigide est mal adaptée à la variation de la consommation . Donc ont été mis en place des STEP ( Stations de Transfert d'Energie par Pompage ) qui stockent de l'énergie la nuit lorsque les centrales produisent trop . Les STEP turbines à nouveau l'eau stockée lors des consommations de pointe dans la journée .
Avec le nucléaire , nous avons depuis 30 ans trouvé les solutions techniques et financières pour adapter la production nucléaire aux variations de la consommation .
Au final , la combinaison , éolien + solaire + STEP est la solution idéale pour adapter les variations de production aux variations de consommation .
En Allemagne , à la demande du gouvernement Merkel , une zone géographique non négligeable a été alimentée 100% en énergie renouvelable et régulée par des STEP . Ceci pour test et essai en réel de cette combinaison .
Le résultat , aux dires des ingénieurs , c'est que non seulement ça marche , mais que la montée progressive en pourcentage pour arriver à 100 % a été beaucoup plus facile que prévu . Donc , en dehors de toute polémique et discussion purement théorique , pratiquement ça fonctionne .
Le gouvernement allemand a sorti il y a 1 an , un programme pour passer à 100 % d'énergie renouvelables d'ici 2050 . Ce qui signifie : sortie du nucléaire , du pétrole , du gaz et du charbon d'ici 2050 .
On n'a pas entendu parler de ce plan en France , c'est fortement dommage . Je vais parmi les documents que je possède vous faire parvenir ce plan allemand et la technique des STEP .
En dehors de l'Allemagne , le Danemark a mis récemment en place le même plan pour arriver à 100 % d'énergies renouvelables en 2050 . La commissaire européenne Connie Hedegaard a fait l'annonce , que l'Europe entière devrait faire la même chose .
Toutes ces informations sont publiques et disponibles à la lecture .
Cordialement .
il est temps de se séparer du nucléaire, bien sûr,il faudra un certain temps, mais déjà deux des centrales nucléaires en France se trouvant sur des terrains sismiques devraient être arrêtées, pour plus de sécurité, le gouvernement actuel ne fait pas vraiment le nécessaire afin que chaque Français puisse avoir accès à une énergie renouvelable, les prix sont exorbitants, et tout cela dans le but de garder leur pétrole, or,il faudra s'en défaire, si nous voulons à tout prix préserver la couche d'ozone, plus les prix augmenteront, plus nous nous retrouverons dans une situation grave, 19 000 000 des français se retrouvent dans la précarité, la classe moyenne n'existe plus, pourtant ce sont les plus démunis qui font le plus attention au respect de notre bonne vieille terre, les Canadiens ont expérimenté des jardins et des potagers sur les toits des immeubles, demandant pas trop de terre et un minimum d'eau, le filtrage de l'eau de mer, permettrait d'alimenter les rivières, en eau douce, et d'atténuer le manque d'eau, les sècheresses et qui sait? à ralentir la montée du niveau de la mer. Tout les gravats devraient servir à ré-hausser les territoires les plus exposés aux inondations par la mer, si nous y ajoutons une couche de terre et des buissons ou des arbustes, à renforcer la solidité du terrain. Mais pour tout cela il faut que le gouvernement fasse le nécessaire, et ne dorme pas trop sur ses lauriers. Mais il y a tellement de choses à dire. Les informations sont plusieurs fois vérifiées avant l'édition de cet article.
RépondreSupprimer